Nuevo capítulo sobre el Rollo de Shapira: predecesor del Libro de Deuteronomio o falsificación

El hallazgo del conocido como Rollo de Shapira era anunciado por el anticuario Wilhelm Moses Shapira en 1883: descubiertas por unos beduinos en una cueva cercana al Mar Muerto, se trataba de 15 tiras de cuero envueltas en lino que estaban escritas en un paleohebreo casi ilegible debido a que estaban cubiertos por una sustancia oscura (los Rollos del Mar Muerto se hallaban en parecidas circunstancias setenta años después).

De acuerdo con Shapira, los manuscritos recogían el libro del Deuteronomio original y apuntaba a que podía haber pasado hasta por las manos del propio Moisés. El anticuario los adquirió y los llevó de gira por Europa y poco después, se los ofrecía por un millón de libras al Museo Británico. La institución aceptaba la oferta y la vinculaba a la certificación de los textos, al tiempo que exhibía dos fragmentos.

Varios especialistas comenzaron entonces estudios para su verificación y concluyeron que eran falsos. Poco después, Shapira abandonaba Londres y los manuscritos y se suicidaba disparándose en la cabeza en un hotel de Róterdam, los fragmentos fueron subastados y su rastro se perdió para siempre.

Sin embargo, el investigador de la Universidad de Postdam Idan Dershowitz rebate esa teoría forjada durante más de cien años en un libro (The Valediction of Moses: A Proto-Biblical Book“, Mohr Siebeck, 2021) y un artículo.

El texto cuenta una historia en la que Dios le ordena a Moisés que conquiste las tierras de un rey llamado Sehón.

Moisés y los israelitas luego atacan a Sehón en [un lugar llamado] Jahaz, matan a todos y capturan todas las ciudades del rey. Es una narración breve y sencilla”, escribió Dershowitz en su libro. A pesar de ser más corto que el Libro de Deuteronomio, el texto, dijo, incluye los Diez Mandamientos. Ambos textos también hablan de la conquista de las tierras de Sihon, pero el Libro de Deuteronomio incluye una descripción más extensa de la historia. El autor dice que este texto, con su narración más corta, fue escrito antes que el Libro de Deuteronomio.

Lejos de ser un derivado de Deuteronomio, este texto es, de hecho, el antepasado antiguo de Deuteronomio”, escribió Dershowitz en la revista.

Dershowitz presenta numerosos argumentos para apoyar su afirmación de que el texto es auténtico. Por un lado, dijo que las propias notas de Shapira muestran que el comerciante de antigüedades estaba luchando por entender el texto. Como mínimo, dijo Dershowitz, esto debería demostrar que Shapira no falsificó el documento él mismo.

Los documentos tienen “una gran cantidad de signos de interrogación, reflexiones marginales y lecturas rechazadas; parece ser un desciframiento preliminar. De hecho, Shapira todavía estaba en el proceso de resolver el orden correcto de los fragmentos de cuero inscritos”, escribió Dershowitz en el artículo de la revista. “Si Shapira fue el falsificador, o uno de los falsificadores, de los manuscritos, ¿por qué sus documentos privados incluyen un intento no del todo exitoso de descifrarlos? Seguramente sería inusual que un falsificador se esforzara por comprender un texto que él mismo había ideado o inscrito”.

En segundo lugar, Dershowitz sostiene que la historia de cómo se descubrió el texto es notablemente similar a cómo se descubrieron los Rollos del Mar Muerto en la década de 1940.

Según el testimonio de Shapira, fue en el verano de 1878 cuando escuchó por primera vez acerca de algunos fragmentos de manuscritos de cuero antiguos que habían sido descubiertos por beduinos en una cueva cerca del Mar Muerto, sobre Wadi al-Mujib”, escribió Dershowitz.

Shapira afirmó haberlos comprado a los beduinos por una cantidad modesta. Esta historia de un texto encontrado por beduinos en una cueva cerca del Mar Muerto es muy similar a cómo se encontraron los Rollos del Mar Muerto en la década de 1940, escribió Dershowitz. Esta similitud existe a pesar del hecho de que los Rollos del Mar Muerto no se encontraron hasta décadas después de la muerte de Shapira.

Dershowitz presenta muchos más argumentos para respaldar sus conclusiones. Por ejemplo, afirma que un falsificador del siglo XIX probablemente desconocería algunas de las palabras paleohebreas utilizadas en el texto. También señala que los beduinos, a quienes Shapira afirmó haber comprado el texto, habrían tenido pocas razones para crear una falsificación elaborada dado que solo se les pagó una pequeña cantidad de dinero.

Live Science habló con más de media docena de académicos no afiliados a la investigación para conocer sus opiniones sobre las afirmaciones. La mayoría de ellos expresaron escepticismo y dijeron que el texto probablemente sea una falsificación.

Un problema que señalaron los estudiosos es que el texto se ha perdido durante más de un siglo, por lo que es imposible realizar pruebas científicas sobre él. Además, Shapira tenía un historial de venta de falsificaciones. En la década de 1870, Shapira vendió varios objetos supuestamente creados por los antiguos moabitas que resultaron ser falsos. La escritura en el texto, dijeron los eruditos, contenía una serie de características inusuales que sugieren que un falsificador del siglo XIX las creó, como cartas escritas en posturas en las que un escritor antiguo normalmente no escribiría.

Las afirmaciones dramáticas requieren evidencias dramáticas y convincentes, y simplemente no las tenemos con respecto a las tiras de Shapira. Más bien, tenemos pruebas hipotéticas y circunstanciales, en el mejor de los casos. Y eso simplemente no va a ser suficiente”, dijo Christopher Rollston, profesor de lenguas y literaturas semíticas de la Universidad George Washington, quien dio una larga lista de razones por las que el texto es probablemente una falsificación. “La escritura de las tiras de Shapira es defectuosa, y estos fallos son similares a los tipos de fallos que a menudo se encuentran en las falsificaciones modernas a lo largo de las décadas”, dijo Rollston.

Sidnie White Crawford, profesora emérita de la Universidad de Nebraska-Lincoln, experta en la Biblia hebrea y el idioma hebreo, tampoco encontró convincentes los argumentos de Dershowitz.

La cuestión de la autenticidad se basa en los restos de material, que ahora faltan y no se pueden probar, y un análisis de la paleografía”, dijo Crawford, señalando que estudios paleográficos previos del texto han encontrado que contienen características inusuales que indican una falsificación. Los estudios del texto realizados en los siglos XX y XXI se basaron en copias escritas a mano, mientras que algunos de los estudios realizados en el siglo XIX utilizaron el texto real.

Dershowitz respondió en su libro y en su artículo que los errores paleográficos que los eruditos han identificado pueden ser el resultado de no tener el texto real para estudiar; los eruditos del siglo XIX podrían haber introducido esos errores al copiar el texto a mano. En otras palabras, el texto real puede haber tenido un aspecto diferente a las copias escritas a mano que sobreviven hoy.

Algunos estudiosos dejaron abierta la posibilidad de que el texto sea auténtico.

Según los pocos dibujos que se hicieron en ese momento, los fragmentos parecen ser falsificaciones mal ejecutadas, lo que no sería sorprendente, ya que Shapira ya había estado involucrado en un asunto de falsificación unos años antes”, dijo Michael Langlois, un teólogo profesor de la Universidad de Estrasburgo. “Por otro lado, es posible que las [copias], no los fragmentos en sí, estuvieran mal ejecutadas. Por desgracia, no tenemos los fragmentos en sí. De ahí el dilema. Entonces, yo diría que es técnicamente posible que los fragmentos fueran, de hecho, genuinos”, dijo Langlois a Live Science.

https://www.livescience.com/early-ten-commandments-biblical-text-claim.html

https://www.dershowitz.net/

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zaw-2021-0001/html

Acerca de Félix Ruiz

Trabajador Social de formación y apasionado de las temáticas relacionadas con el misterio desde siempre. Redactor de noticias, escritor novel, lector compulsivo y buscador incansable de preguntas que compartir con todo aquel que sea curioso y quiera saber más.

Comentarios cerrados.